3.15消费者权益日简单的“谢自带酒水”在社会上引起了广泛争议，原因在于消费者的自主选择权与经营者的自主经营权发生了冲突。2007年6月北京一中院对于“湘水之珠开瓶费案件”的终审判决，也未能对这一争议一个明确的说法。为便于理解，这里抛开“开瓶费”不谈，单就酒店“谢自带酒水”的行为而言，我认为它是违法的。
先，酒店在店堂做出的“谢自带酒水”属于格式条款，它侵害了消费者的权利。
1.格式条款并不限于正式的书面性合同中，它也可以以公告、店堂告示的形式出现。只要符合“当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商”，就具备了形式意义上的要件。《消费者权益保护法》第24条规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任”。这也从正面肯定了店堂告示等作为格式条款的性质。具体到现实中“谢自带酒水”这一问题，根据合同法，可推知这是酒店与消费者之间签订的服务合同的一部分。与后续的点菜等内容不同的是，这一规定预先由酒店一方单设定，以便在与不定数量的消费者在签订饮食服务合同中重复使用。此外，经营者在拟定“谢自带酒水”的条款时，没有与消费者进行协商，而且往往拒协商。这些都符合格式条款预先拟定、不可变更的点，所以酒店的这一行为属于合同法中的格式条款。
2.结合《合同法》第39条第1款的规定，我认为酒店违背了民法意义上的公平原则，限制了消费者的主要权利，是酒店作为经营者对其权利的滥用。消费者作为饮食服务合同的当事人，享有选择服务内容的自由。对于酒店提供的酒水等服务，既有权接受，也有权拒。
从“谢自带酒水”这一规定的逻辑出发，没有理由认为消费者在拒酒店提供的酒水后，仍然享有自己带酒水的权利;正确的逻辑是在“谢自带酒水”的规定下，消费者只能被动地否认或承认酒店提供酒水，而没有主动约定合同内容的权利。由此可以看出，在该饮食合同的协商中，消费者处于受压制的地位，《合同法》和《消费者权益保护法》赋予消费者的意思自治在这种情形下实质上被剥夺了。相对应的是，酒店在该饮食服务合同中处于有利地位，同时其主动性更大，并z大化了自己的利益，所以根据《合同法》第40条的规定，应当认为酒店的行为是无效的，也即“谢自带酒水”是违法的。 其次，“谢自带酒水”侵犯了消费者的自主选择权。
1.消费者的自主选择权，是指消费者在购买、使用商品或接受服务的过程中，可以根据自己的意愿决定是否购买或接受经营者提供的商品或服务，以及接受什么样的商品或服务、接受哪一个经营者提供的商品或服务等的权利。
记者连线中国消费者协会，有关负责人表示，中消协反对餐饮行业“谢自带酒水”的行为，反对理由以中消协副秘书长武高汉对《消费者权益保护法》的解读为准。
中国消费者协会表示，《消费者权益保护法》是消费者的重要维权依据，武高汉便是该法的起草人之一。
《消法》第九条规定：消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
《消法》第十条还规定：消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒经营者的强制交易行为。
武高汉明确表示，谢自带酒水、收取“开瓶费”之类的行规，是以营利为目的的非价格措施或价外价措施，违反《消法》，侵犯了《消法》赋予消费者的自由选择权和公平交易权。
武高汉指出，谢自带酒水还涉嫌垄断。目前这些“行规”不仅没有被制止，反而在其他行业形成蔓延之势，“直接损害了消费者的利益”。各地政府有责任采取措施，制止这些以营利为目的、限制消费者选择权的行规。
中消协另一负责人也指出，现在很多酒店快变成“酒类专卖店”了，消费者只能消费酒楼的酒，价格又普遍偏高。他表示，即使这些酒楼明示了谢自带酒水，仍属于霸条款，消费者有权拒接受。
